Компаниите за социални медии трябва да се изправят пред съдебни дела за пристрастяване на младежи

Във вторник федерален съдия отхвърли усилията на големите компании за социални медии да отхвърлят национални съдебни спорове, обвиняващи ги в незаконно примамване и след това пристрастяване на милиони деца към своите платформи, увреждайки психичното им здраве.

Окръжният съдия на САЩ Ивон Гонзалес Роджърс в Оукланд, Калифорния, се произнесе срещу Alphabet, която управлява Google и YouTube; Meta Platforms (META.O), която управлява Facebook и Instagram; ByteDance, която управлява TikTok; и Snap, който управлява Snapchat.

Решението обхваща стотици съдебни дела, заведени от името на отделни деца, за които се твърди, че са претърпели отрицателни физически, психически и емоционални последици за здравето от използването на социални медии, включително тревожност, депресия и понякога самоубийство.

Съдебният спор търси, наред с други средства за правна защита, обезщетение и спиране на предполагаемите погрешни практики на ответниците.

„Днешното решение е значителна победа за семействата, които бяха ощетени от опасностите на социалните медии“, заявиха в съвместно изявление главните адвокати на ищците – Лекси Хазъм, Превин Уорън и Крис Сийгър.

Повече от 140 училищни квартала са завели подобни съдебни дела срещу индустрията, които също са пред Гонзалес, а 42 щата плюс окръг Колумбия миналия месец съдиха Meta за пристрастяване на младежите към нейните социални медийни платформи.

Alphabet чрез говорител нарече обвиненията „просто неверни“ и каза, че защитата на децата „винаги е била в основата на нашата работа“. Други компании или не отговориха незабавно на искания за коментар, или имаха коментар.

В решението си от 52 страници Роджърс отхвърли аргументите, че компаниите са имунизирани срещу съдене съгласно Първата поправка на конституцията на САЩ и разпоредба на федералния Закон за комуникациите.

Компаниите казаха, че тази разпоредба, раздел 230, осигурява имунитет от отговорност за всичко, което потребителите публикуват на техните платформи, и изисква отхвърляне на всички искове.

Но Роджърс каза, че претенциите на ищците са по-широки от простото фокусиране върху съдържанието на трети страни и каза, че ответниците не са разгледали защо не трябва да носят отговорност за предоставяне на дефектен родителски контрол, не помагат на потребителите да ограничат времето на екрана и създават бариери пред деактивирането на акаунти.

Тя цитира като пример твърдения, че компаниите биха могли да използват инструменти за проверка на възрастта, за да предупреждават родителите, когато децата им са онлайн.

„Съответно, те представят правдоподобна теория, според която липсата на валидно потвърждаване на потребителската възраст вреди на потребителите, което е различно от вредата, причинена от потреблението на съдържание на трети страни в платформите на ответниците“, пише Роджърс.

Роджърс каза, че компаниите имат законово задължение към своите потребители, произтичащо от статута им на производители на продукти и могат да бъдат съдени за небрежност към задължението си да проектират разумно безопасни продукти и да предупреждават потребителите за известни дефекти.

Но съдията каза, че компаниите нямат правно задължение да защитават потребителите от вреди от потребители на техните платформи от трети страни и тя стеснява съдебния спор, като отхвърля някои от претенциите, които ищците преследват.